分包合同中“以业主支付为前提”条款的分析和建议
对于建筑企业的工程合同经理来说，分包合同中“以业主支付为前提”的合同条款相信并不陌生，甚至司空见惯。舒城县律师——周亮为您介绍以下问题：但是它的法律效力是什么呢？无效？还是有效？专家也有不同的看法。第一，立法和司法机关没有规定、解释或指导意见，所以工程合同经理往往不知所措。(总承包商合同经理)不放心，不用也不甘心。有鉴于此，我们有必要讨论、分析和澄清这一条款，知道它的真相和原因。不管用不用，都是合理的。
1、现行条款总承包商合同管理人员在起草分包合同时，永远不会忘记这一条款:分包工程进度款按月结算，分包商应在每月25日前向总承包商提交请求报表，一式6份。总承包商经审核、减少、确认后，业主支付相应的工程进度款后，按照分包合同约定扣除相应比例的预付款、保修款、履约保证金、工期和质量违约金，然后向分包商支付相应的工程进度款。条款可能不一样。即使有差异，也只是一种徒劳的形式。其核心是坚持在业主支付相应工程款的前提下。舒城县律师
2、设置条款的目的是总承包商在分包合同中设置“以业主支付为前提”的条款，目的是转嫁业主无法支付的风险。目前，在中国，业主是最大的。建筑市场处于绝对买方市场，合同价格和交易条件更多地控制在业主身上，项目投标竞争激烈。承包商处于劣势，有时甚至无利可图，纯粹是为了获得现金流，寻求生存。因此，合同双方的交易地点严重失衡，承包商几乎没有话语权，充斥着网络和书籍的谈判取胜的法宝或策略，其作用也非常有限。尽管有很多的资金钱，但承包商的情况更大，承包商必须承包商的风险。
3、造成问题支付无法的风险，沿着建筑工程产业链，从上到下，从总承包商到分包商，从分包商到劳务公司，再从劳务公司到工人。虽然在这个风险转移过程中，可能没有以上游企业支付为前提的非常明确的协议，但本质上是按照这个行动，遵循“以收定支”的原则。现金流是企业的血液，尤其是建筑企业。所以，除非迫不得已或者其他考虑，否则没有企业会“放血济人”。风险最终转嫁到产业链的最低端——工人。大鱼吃小鱼，小鱼吃虾，虾吃泥。
4、关于“以业主支付为前提”条款法律分析的法律分析在行业内并不多见。虽然司法实践中有很多这样的案例，但可能是因为我的司法资源有限，没有法院判决专门分析这一条款的有效性。也许是法官故意回避。
(1)对“以业主支付为前提”条款的法律分析，容易陷入两种误解：一是合同法第121条规定不当适用。《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三方原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。根据法律规定或者约定，当事人与第三人之间的纠纷将得到解决。“基于此，推断在一般分包合同中，总承包商作为分包合同的一方，显然要对分包商(分包合同的另一方)的拖欠承担违约责任，如业主(分包合同的第三方)的拖欠。舒城县律师第二，合同法45条规定适用不当。《合同法》第四十五条规定，“当事人可以约定合同的有效性。附有生效条件的合同，在条件成就时生效。附有条件解除的合同，在条件成就时失效。如果当事人为了自己的利益不正当地阻止条件成就，则视为条件成就。条件成就不当促成的，视为条件不成就。”据此，“以业主支付为前提”的分包合同就是附条件合同。所以，这种盲目的应用只是一时的灵性，一种法人的灵性，并没有经过深加工。
(2)效力分析那么“以业主支付为前提”条款的效力究竟如何？本人倾向于遵循严格的合同责任原则，条款应合法有效。严格的责任是指违约当事人在违约后确定责任时，主要考虑违约的结果是否是被告的行为造成的，而不是被告的故意和过失。因此，合同一旦成立，就会在当事人之间产生法律效力，因此出现了“合同是当事人之间的法律”的说法，即虽然合同是根据当事人的意思和意图产生的，但一旦形成了意思和意图，就会脱离主观范围，进入“无意志”的客观区域。当事人任何一方都应遵守这一共同意志，无权单方面变更或撤销。或者有人说霸王条款是公平的，但是很多真正的霸王条款还没有被贴上“霸王标签”。这些合同至少在形式上进行了平等谈判，双方都没有商法人。说霸王绝对不容易。显示公平？更为不易。双方谈判地位的差异和优缺点，并不意味着存在不公平，而且失公平在多大程度上被称为“显”？这是对条款合法性的分析。
5、合理分析条款“以业主支付为前提”是否合理？各有各的说辞，各有各的道理。舒城县律师
(1)近因易控原则
总承包商立此条款，意在转移风险。根据近因易控原则，谁更接近风险来源，谁更容易控制风险，谁就承担风险，从而最大限度地降低风险发生的概率，最大限度地减少风险损失。对于业主的支付风险，显然总承包商更容易控制。首先，总承包商从招标阶段开始就对业主有一个基本的信用判断。对于重大项目或合同条件较差的项目，总承包商甚至会有一个简单的“尽职调查”，对业主的信用状况有一个全面的了解。相比之下，分包商很难长期识别和控制。
(2)利益享有原则
